社福團體原本就是在做公益的，許多公益團體都是接受外界捐助得以生存，當然，這樣的經營模式甚為辛苦，也因此，為了永續經營，許多社福團體開始營利以求取基本的生存而得以營運，但，這樣的模式卻容易出現許多的問題與爭議。
我贊成以營利的方式來支持公益，然而，卻擔心這樣的名目若被盜用，便流於商業行為，失去了原本的美意，最近有個朋友，便向我抱怨基金會裡的某些人，假借公益之名，行圖利之事，雖然我的朋友極力抗爭，卻得不到支持，甚感無力，看在我的眼中，只能感慨...似乎公益與商業行為很難取得一個平衡，無論是內在或外在的平衡。
就如同前一陣子的喜憨兒薪資案，外人將它視為一種商業行為，殊不知公益團體於此中的貢獻，當然這是很難去界定其公平性及正當性的，然而，我覺得這一切都在於本心的問題，若出發點為善，組織的本質為善，人員素質為良，且能貫撤其公益本心，相信背後的商業行為皆是可取且值得支持的。
我想，回歸到本質，最難的應該還是...人心該如何規範吧！
2 則留言:
今天收到荒野李偉文對此問題的評論，轉載如下：
對於喜憨兒時薪事件的感想（9410之13）
──讀信有感系列之38
前幾天接到明海兄傳來的一篇文章及相關媒體的報導(附在後面)，針對上星期市議員召開記者會攻擊喜憨兒基金會付給喜憨兒工作時薪太低的事件。
我還不太清楚這些市議員的動機是如何，假設真的是良善的想為喜憨兒爭取福利，解決的方法非常多，同時議員本身必須做的「功課」也很多，(起碼得先瞭解問題，以及對所有相關人員與機構作調查與訪談，然後再就其本身職責協助排除現存法令問題或協助解決基金會實際的經濟困境)，召開記者會在身為市議員的立場上，應該是一切努力都沒有效果之後，才以此種方式訴諸社會大眾，以致形成與論壓力的最後手段，這種手段目的應該是為了喚醒民眾進行體制或觀念的改變。
總覺得目前這個社會是極端複雜的，多年前胡適講的「理未易明」在現代更是非常貼切的警示。有一句世界名言：「通往地獄之道是以善意舖成的。」世間事真的也往往如此，即便沒有任何私心或動機，連單純的善意都可能導致悲慘的後果，有句成語：「愛之適足害之」，就是如此吧！
這種體認，常常警惕著我，或許這也是我們即便在從事環境保護運動，也很不願意用非白即黑方式來評斷任何議題的原因吧？
前一陣子，在麥克克萊頓的「恐懼之邦」書中，看到他舉了一個實際的例子：美國有一個慈善家他以賣便宜衣服的連鎖店起家，從第三世界進口便宜勞工縫製的衣服，以三十倍的利潤賣出。十年後，他以四億美金賣掉公司，從那以後，他自己說他變成激進的社會主義者，成為世界永續發展的十字軍，全力投入環境正義，他過去以壓榨剝削的方式賺大錢，現在卻用那種方式賺來的錢去攻擊他以前的同事，他很凶狠打著人道主義的口號，他的攻擊常常使得連鎖企業撒回他們在第三世界的工廠，這些工廠就被當地人接收，他們付的錢比原先連鎖企業還更少，更不人道。
作者評論，這個慈善家可以說是壓榨工人兩次，第一次是賺他的財富，第二次是?牲他們來減輕他的罪惡感。這種非常自我中心以及不切實際的善行，只突顯了自己的崇高偉大，可是對真實世界沒有任何改善，反而更糟。
去年底，曾寫了一篇文章提到「古往今來，任何巨大苦難的發生，那一個不是起因於奉偉大之名所導致的災難？一大群以天下為己任的人，最後一定弄壞了天下。我想到無數言談夸夸的政治人物，不禁歎了一口氣！」
當初的感慨至今猶是。
這也是害怕『偉大的事』，害怕一切『無可置疑的決斷態度』的原因吧？ 李偉文2005.10.14
不過針對憨兒基金會在事件爆發後所採取的立即關門措施..我也頗不以為然！公益團體畢竟有著基本的服務精神，應該不至於用到需要立即關門的手段吧~
張貼留言